"O Partido e a Classe Trabalhadora", de Pannekoek - Paul Mattick 1941

Fonte : Página inicial de Paul Mattick ;

Revisado e corrigido por Geoff Traugh, agosto de 2005.

https://www.marxists.org/archive/mattick-paul/1941/pannekoek.htm

Nosso costume de omitir nomes levou a um mal-entendido. O artigo “O Partido e a Classe Trabalhadora”, que, após ter sido publicado na Correspondência do Conselho, foi reimpresso pela APCF e discutido na revista Solidariedade (nº 34-36) por Frank Maitland, foi escrito por Anton Pannekoek. Este último não está, no momento, em condições de responder à crítica de Maitland. Sendo, de certa forma, responsável pelo conteúdo da Correspondência do Conselho, tentarei responder a algumas das perguntas de Maitland.

Os problemas levantados não podem ser abordados de forma abstrata e em termos gerais, mas apenas especificamente em relação a situações históricas concretas. Quando Pannekoek disse que a “crença nos partidos” é a principal razão para a impotência da classe trabalhadora, ele se referia aos partidos como eles realmente existiram. É óbvio que eles não serviram à classe trabalhadora, nem foram uma ferramenta para acabar com o domínio de classe. Na Rússia, o partido se tornou uma nova instituição dominante e exploradora. Na Europa Ocidental, os partidos foram abolidos pelo fascismo e, portanto, provaram ser incapazes tanto de emancipar os trabalhadores quanto de ascender a posições de poder. (Os partidos fascistas não podem ser considerados instrumentos destinados a acabar com a exploração do trabalho). Nos Estados Unidos, os partidos servem não aos trabalhadores, mas aos capitalistas. Os partidos desempenharam todo tipo de função, mas nenhuma relacionada às reais necessidades dos trabalhadores.

Maitland não questiona esses fatos. Assim como os cristãos que rejeitam críticas com o argumento de que o cristianismo nunca foi posto à prova de fato, Maitland argumenta que “o problema não é ter ou não ter partido, mas sim que tipo de partido”. Mesmo que seja verdade que até agora todos os partidos fracassaram, ele acredita que isso não prova que um novo partido, sua “concepção de partido”, também fracassará. É evidente que uma “concepção de partido” não pode fracassar simplesmente porque partidos reais fracassaram. Mas, então, “concepções” não importam. O partido do qual ele fala não existe. Seus argumentos precisam ser comprovados na prática; mas não há tal prática. Todos os partidos que funcionaram até agora partiram da concepção de Maitland sobre o que um partido deveria ser. Isso não os impediu de violar essa concepção ao longo de sua história.

O partido que “Lênin se esforçou para criar”, por exemplo, e o partido que ele de fato criou eram duas coisas diferentes, porque Lênin e seu partido eram apenas partes da história; eles não podiam forçar a história a se encaixar em suas próprias concepções. Existem outras forças na sociedade, além das concepções, que moldam os eventos. Maitland pode estar certo ao dizer que o “atual desastre da Internacional Comunista não demonstra que a concepção de Lênin sobre o partido estava incorreta”, mas o desastre certamente demonstra que, independentemente de sua concepção, o partido estava de fato “incorreto” se avaliado pelas ideias de Maitland e pelas necessidades da classe trabalhadora internacional.

O partido, afirma Maitland, “é uma criação histórica que não pode ser descartada”. Infelizmente, isso era verdade no passado, mas a história também mostrou que os partidos não eram o que deveriam ser. Eles são uma criação histórica do capitalismo liberal e, nesse contexto específico, atenderam – por um tempo – às necessidades dos trabalhadores, mas apenas incidentalmente. Estavam principalmente envolvidos na construção do interesse coletivo e da influência social do partido. Tornaram-se instituições capitalistas, participando da exploração do trabalho e lutando com outros grupos capitalistas pelo controle de posições de poder. Devido às condições gerais de crise, à concentração de capital e à centralização do poder político, o aparato estatal tornou-se o centro de poder social mais importante. Um partido que obtivesse o controle do Estado – legal ou ilegalmente – poderia se transformar em uma nova classe dominante. Foi isso que os partidos fizeram ou tentaram fazer. Onde quer que o partido tivesse sucesso, não serviu aos trabalhadores. Aconteceu justamente o contrário: os trabalhadores serviram ao partido. O capitalismo também é uma “criação histórica”. Se o “partido não pode ser descartado porque é uma criação histórica”, como Maitland pretende abolir o capitalismo agora que ele é idêntico ao Estado de partido único? Na realidade, ambos devem ser “descartados”; acabar com o capitalismo hoje implica acabar com o partido.

Para Maitland, “o partido deve ser o aparato material para integrar a minoria consciente e a massa inconsciente”. A massa é “inconsciente”, porém, pela mesma razão que é impotente. A minoria “consciente” não poderia alterar uma situação sem mudar a outra. Ela não pode trazer “consciência” às massas a menos que lhes dê poder. Se a consciência e o poder dependem do partido, toda a questão da luta de classes assume um caráter religioso. Se as pessoas que constituem o partido são pessoas “boas”, elas darão poder e consciência às massas; se forem pessoas “más”, negarão ambos. Não há questão de “integração” envolvida aqui, mas apenas uma questão de “ética”. Assim, podemos confiar não apenas em concepções abstratas sobre o que um partido deveria ser, mas também na boa vontade dos homens. Em resumo, devemos confiar em nossos líderes. O que os partidos podem dar, porém, eles também podem tirar. Nas condições atuais, a “consciência” da minoria ou não tem significado, ou está ligada a uma posição de poder na sociedade. Aumentar a “consciência” é, portanto, aumentar o poder do grupo que a incorpora. Não surge “integração” entre “líderes” e “liderados”; em vez disso, o fosso existente entre eles se amplia continuamente. O grupo consciente defende sua posição como tal; ele só pode defender essa posição contra a massa “inconsciente”. A “integração” da minoria consciente e da massa inconsciente é apenas uma descrição mais agradável da exploração da maioria pela minoria.

O fato de Maitland ver o partido como o “instrumento material” que coordena pensamento e ação revela que sua mente ainda está presa ao passado. É por isso que ele defende o partido do futuro. O aparato material (reuniões, jornais, livros, cinema, rádio, etc.) do qual ele fala já não está à disposição de partidos como os que Maitland idealiza. A fase do desenvolvimento capitalista em que os partidos podiam crescer como qualquer outra empresa e utilizar os instrumentos de propaganda em seu próprio benefício chegou ao fim. Na sociedade atual, o desenvolvimento das organizações trabalhistas não pode mais seguir os caminhos tradicionais. Um partido que “desenvolva a consciência de classe nas massas” não pode mais surgir. Os meios de propaganda estão centralizados e a serviço exclusivo da classe dominante ou do partido. Eles não podem ser usados ​​para destroná-los. Se os trabalhadores não forem capazes de desenvolver métodos de luta que transcendam o controle dos grupos dominantes, não conseguirão se emancipar. Um partido não é uma arma contra as classes dominantes; elas sequer existem em sociedades fascistas. Contra o poder atual da combinação Estado-partido-capital, somente a “ação consciente de toda a massa popular” será eficaz. Enquanto essa massa permanecer “inconsciente”, enquanto precisar do “cérebro” de um partido, ela permanecerá impotente, pois esse “cérebro” não se desenvolverá.

Contudo, não há motivo para desespero. Podemos levantar outra questão: o que é essa “consciência” que os partidos supostamente trazem aos trabalhadores? E o que é essa “inconsciência” que exige o apoio das massas por meio de um “cérebro” separado – o partido? Será que esse tipo de consciência que encontramos nos partidos é realmente necessário para mudar a sociedade? O que tem sido realmente perigoso até agora para as massas e suas necessidades é precisamente essa “consciência” que prevalece nas organizações partidárias. A “consciência” da qual Maitland fala, como foi vivenciada na prática, nada tem a ver com a “consciência” necessária para se rebelar contra o presente e organizar uma nova sociedade. A falta desse tipo de consciência alimentada pelos partidos não representa nenhuma falta em relação às necessidades práticas da classe trabalhadora.

A tarefa dos trabalhadores é essencialmente simples. Consiste em reconhecer que todos os grupos dominantes preexistentes impediram o desenvolvimento de uma produção e distribuição verdadeiramente social; em reconhecer a necessidade de eliminar a produção e a distribuição determinadas pelas necessidades de lucro e poder de grupos específicos na sociedade que controlam os meios de produção e as demais fontes de poder social. A produção precisa ser reorientada para atender às reais necessidades do povo; precisa se tornar uma produção para o consumo. Quando essas coisas forem reconhecidas, os trabalhadores precisarão agir para realizar suas necessidades e desejos. Pouca filosofia, sociologia, economia e ciência política são necessárias para reconhecer essas coisas simples e agir de acordo com esse reconhecimento. A luta de classes propriamente dita é decisiva e determinante. Mas, no campo prático das atividades revolucionárias e sociais, a minoria “consciente” não é mais bem informada do que a maioria “inconsciente”. Pelo contrário, isso já foi comprovado em todas as lutas revolucionárias reais. Além disso, qualquer organização de fábrica estará mais apta do que um grupo externo a organizar sua produção. Existe inteligência suficiente fora dos partidos no mundo para coordenar a produção e a distribuição social sem a ajuda ou interferência de partidos especializados em campos ideológicos. O partido é um elemento estranho à produção social, assim como a classe capitalista era um terceiro fator desnecessário aos dois indispensáveis ​​para o funcionamento da vida social: os meios de produção e o trabalho. O fato de os partidos participarem das lutas de classes indica que essas lutas não tendem a um objetivo socialista. O socialismo, em última análise, nada mais significa do que a eliminação desse terceiro fator que se interpõe entre os meios de produção e o trabalho. A “consciência” desenvolvida pelos partidos é a “consciência” de um grupo explorador que luta pela posse do poder social. Se quiser propagar uma “consciência socialista”, precisa, antes de tudo, abolir o conceito de partido e os próprios partidos.

A “consciência” de se rebelar contra a sociedade e transformá-la não se desenvolve pela “propaganda” de minorias conscientes, mas sim pela propaganda real e direta dos acontecimentos. O crescente caos social põe em risco a vida habitual de massas de pessoas cada vez maiores e altera suas ideologias. Enquanto as minorias operarem como grupos separados dentro da massa, a massa não será revolucionária, mas a minoria também não o será. Suas “concepções revolucionárias” ainda poderão servir apenas a funções capitalistas. Se as massas se tornarem revolucionárias, a distinção entre minoria consciente e maioria inconsciente desaparece, assim como a função capitalista da aparente “consciência revolucionária” da minoria. A divisão entre uma minoria consciente e uma maioria inconsciente é, em si, histórica. É da mesma ordem de grandeza da divisão entre operários e patrões.

Assim como a diferença entre trabalhadores e patrões tende a desaparecer diante de crises insolúveis e no processo de nivelamento social a elas associado, também a distinção entre minoria consciente e massa inconsciente desaparecerá. Onde essa distinção não desaparecer, teremos uma sociedade fascista.

“Integração” só pode significar ajudar a eliminar a distinção entre minoria consciente e massa inconsciente. Dentro das classes e dentro da sociedade, as diferenças entre as pessoas persistirão. Algumas serão mais enérgicas do que outras, algumas mais inteligentes do que outras, etc. Permanecerá a divisão do trabalho. O fato de essas diferenças reais terem se cristalizado em diferenças entre capital e trabalho, em diferenças entre partido e massa, deve-se meramente a relações de produção específicas historicamente condicionadas, ao modo de produção capitalista. Essa distinção no que diz respeito à atividade social deve ser eliminada para que o capitalismo possa ser extinto. Se alguém reconhece a necessidade de “integração”, deve abordar o problema de uma maneira bastante diferente da de Maitland. A “integração” deve ocorrer não de cima para baixo – onde o partido leva a consciência à massa – mas de baixo para cima, onde a classe mantém toda a sua inteligência e energia para si, e não a isola e, portanto, a capitaliza em organizações separadas.

A produção é social. Todas as pessoas, sejam quem forem ou o que fizerem, são, numa sociedade socialmente determinada, igualmente importantes. A sua integração real, e não a “integração ideológica” através da relação tradicional entre partido e massas, é necessária. Mas esta integração real, a solidariedade humana que se faz necessária para pôr fim à miséria do mundo, tem de ser fomentada agora. Só pode desenvolver-se destruindo as forças que lhe são contrárias. A solidariedade de classe e as ações de classe podem surgir não com, mas apenas contra, os grupos e os interesses partidários.

Agosto-Setembro de 1941